“...en el presente caso de estudio, a pesar del intento de realizar adecuadamente el planteamiento ya indicado por parte de la recurrente, se cometieron los errores siguientes: a) No presentó una tesis consistente y que robustezca jurídicamente, cada uno de los artículos que cita como infringidos, por lo que no puede prosperar este submotivo, cuando la recurrente se limita a indicar una serie de artículos como violados y omite la obligación de formular tesis claras y específicas para cada uno de los artículos que precisen el sentido de tales violaciones, realizando una tesis global de dichos artículos que de su contenido no permite inferir los razonamientos atinentes a cada artículo que estima omitido, deficiencia que no puede ser subsanada por esta Cámara y que imposibilita realizar el análisis confrontativo propio de este recurso; y, b) La recurrente afirma que: “El Tribunal en la sentencia recurrida INAPLICA LOS ARTÍCULOS 3, 13, 17, Y PÁRRAFO 6 DEL ANEXO III DEL “ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII” DEL “ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO -GATT- DE 1994 (sic)””; pero luego de revisar la sentencia emitida por la Sala sentenciadora, esta Cámara determina que la autoridad impugnada si hizo mención de tal cuerpo legal, ...que empezó a aplicarse según criterio del Tribunal, a partir del mes de noviembre de dos mil cuatro... Derivado de lo anteriormente manifestado, se establece que la Sala sentenciadora, si hizo mención del Acuerdo de litis, pero aplicó otra ley, que consideró vigente. De ahí que la autoridad impugnada si hizo consideración expresa de la ley que supuestamente se ignoró, por lo que la postulante debió invocar en su recurso, otro submotivo sustancial, pero no el sub motivo de violación de ley por omisión, lo cual es un error en el planteamiento, en virtud que para poder conocer un caso de violación de ley, es necesario que el recurrente se apoye en el caso de procedencia respectivo...”